在博弈论之中有一种特殊的博弈——囚徒困境。
囚徒困境是两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，
两个犯人被抓了，分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；
如果两人都坦白，各判八年；
如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。
所以在没有办法互相信任的前提条件下，两个嫌疑犯都会选择坦白，各判刑八年。
但如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果才是最好的。
这就说明了，为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中极具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
就像孙祖铭和周家一样，两方如果互相信任的话，是有可能得到真正的真相的。
即孙家的人不是周家杀的，和周家没有关系。
周家的人也不是孙家杀的，和孙家没有关系。
周家配合抓捕孙祖铭是一个误会，是一个意外，
同时孙家在周家嫡系被害之前进入京都城潜伏，监视调查各大世家的行踪轨迹只是一个巧合。
只可惜不能。
两方都不能。
孙祖铭无法信任周家，周家同样无法信任孙祖铭，
即便孙祖铭开口说你们周家的人不是我杀的，我估计是皇帝杀的，和我们没有关系，就是为了让你们和我孙家作对。